Ogra

Есть абстрактный, «Сферический С++ в вакууме». Есть ANSI (или ISO, не помню) стандарты на фичи и поведение. В том числе и пресловутый «undefined behaviour» (неопределенное поведение).

Есть конкретные реализации: компиляторы, среды разработки, например, gcc, icc, vc++. Соответственно, каждая из них во-первых, поддерживает стандарт в той или иной степени, а во-вторых по своему реагирует на undefined behaviour.

Поэтому при написании статей о С++ часто указывают конкретный компилятор или даже версию, в которой все работает.

Есть еще одна причина: автор, пишущий про С++ просто не знает стандарта языка, никогда не пробовал других компиляторов, и боится сказать «С++». Это просто одно из проявлений «Works for me».

alenacpp.blogspot.com/2006/09/blog-post_19.html

Посмотрел исходники Firefox.
В одном файле найдено:

  // Первый вариант встречается, но редко:
  JSObject* obj = nativeWrapperCache->GetWrapper();

  // Второй встречается существенно чаще 
  const nsIID *iid = nsnull;

  JSContext *cx = nsnull;
  nsGlobalWindow *win = nsGlobalWindow::FromWrapper(wrapper);

  // Функция:
  NS_IMETHODIMP nsWindowSH::GetProperty(nsIXPConnectWrappedNative *wrapper, JSContext *cx, JSObject *obj, jsid id, jsval *vp, PRBool *_retval){}

Первый вариант семантически действительно обозначает отдельный тип. Проблема вот в чем:

Type a, b,c;
Type* pA, pB, pC;

В этом коде все выглядит так, будто a, b, c — объекты, а pA, pB, pC — указатели на объекты. На самом же деле указателем является только pA

Запись по второму варианту является более точной:

Type a, b,c;
Type *pA, pB, *pC;