Почему на хабре запрещено писать статьи с применением ИИ, если проект реален?
Написал статью по своему проекту, проект реален есть пруф в виде видео в статье которое показывает как работает оркестратор ИИ, как анализирует базу 1С ЗуП как пишет запросы и возвращает результат.
В статье приведены логи работы. Но статью не допустили к публикации, по причине, что там текст ИИ.
Да статья написана с применением ИИ, выдал поток мыслей, файлы и логи и т.д., а она мне статью, которую немного подправил.
Но зачем запрещать ИИ? Он более красиво и понятно пишет, читать очень комфортно и непринуждённо. Мысли структурированы прям качай мой проект и повторяй. Главное, что проект реален, а не фантазия ИИ.
Кстати, на Инфостате статью с удовольствием взяли, вполне неплохое количество лайков набрала за небольшое время. Если интересно, статья на инфостате называется "ИИ-агент для 1С под NDA: Как я научил локальную LLM писать запросы, понимать регистры и СКД".
потому что с помощью ИИ можно писать низкокачественные статьи со скоростью 1 статья в минуту.
Ключевые слова 'низкокачественный' и '1 статья в минуту'. Модерировать этот поток мыслей невероятно сложно, особенно это ломает саморегуляцию (когда сообщество своим вниманием производит эту модерацию).
Не сомневаюсь, с помощью ИИ можно писать невероятно крутые статьи, но сил на это потребуется не меньше (а может и больше) чем без него.
Сосредоточитесь на качестве, а не на инструментах.
rPman, я согласен, если статья это чисто фантазия ИИ, но если ИИ это только инструмент написания? Тем более как я написал есть пруфы что работа проведена реальная? Важен же опыт реальный который полезен окружающим.
ну так вопрос не про вас, а про сообщество, как оно должно понять, что статья крутая, кроме как потратить на нее и на 100500 гарантированно не крутых,.. если видно что и те и эта написаны с ИИ.
rPman, но разве модератор не читает статью? Её содержимое, не видит пруфы. Я помню у нас в институте проверяли лекции, причем лекции должны быть написаны от руки, не какого принтера, думаю это из этой серии.
biilsun, ну, отстает прогресс.
ИИ-писатель уже есть, а ИИ-редактора, который выкинет 99% писанины в корзину для бумаг, еще нет.
Как и некоторые другие неочевидные аспекты интернета, ситуация бессознательно предсказана С. Михалковым в одной из его басен.
В данном случае - "Поэт и наборщик".
biilsun, эээ, не думаю что модераторы тут занимаются контролем пруфов
еще раз, проблема не в том что конкретно у вас плохая или хорошая статья, а в том что с помощью ИИ массово пишут плохие, а значит проще запретить ИИ в принципе.
p.s. запрет это не закон природы, но на сокрытие факта использования ИИ у вас уйдут силы, которые лучше было бы потратить на другое.
Используйте ИИ не для написания текста, а для его вычитки, используйте ИИ не для обработки информации, а для создания инструментов по работе с этой информацией
Есть и ещё один довод - иногда ИИ врёт, выдумывает несуществующие "факты" (ну, если вежливо, то галлюцинирует). Этого самого "иногда" достаточно, чтобы его стали подозревать во вранье даже тогда, когда он не соврал. Чтобы проверить, надо мало того что прочитать всё (это редактор и так делает), так ещё и полазить по источникам с целью проверки. Проще сразу послать лесом.
Там статьи есть? Ну надо же, я думал это просто площадка торговли обработками. Интересно почему? Не потому ли, что статьи, в которых ничего не продаётся, индексируются приблизительно "никак", и я никогда не видел их в выдаче поиска, в отличие от очередного предложения купить очередную обработку?
Мы не имеем ничего против улучшения текстов, равно как и против автоматизации этого процесса. Проблема в том, что когда для этого используется тот же инструмент, что и для написания текстов с нуля, конечный результат мало чем отличается. Читателей раздражает то, что в каждой сгенерированной статье они видят один и тот же слог, один и тот же стиль оформления. Все сгенерированные однотипными моделями тексты написаны будто под копирку и это раздражает читателей. Когда им предлагают читать тексты, которые никто не писал, они воспринимают это как проявление неуважения. Поэтому читатели будут раздражены независимо от того, является ли текст полностью сгенерированным, или представляет собой результат обработки авторского текста. Соответственно, предложение прислать на проверку "рукописный" текст направлено к общей выгоде: автор не получает упреков в бездарности, а администраторы сайта – в том, что сайт наполняется нейромусором.
