Static члены не копируют своих данных даже в наследниках?

Question

[Артём]

class A {
	public static int i = 10;
	public static void printI() {
		System.out.println(i);
	}
}

class B extends A {
	public static void changeI() {
		i++;
	}
}

public class Main {
	public static void main(String[] args) {
		A a = new A();
		B b = new B();
		
		a.printI();
		b.printI();
		
		b.changeI();
		
		a.printI();
		b.printI();
	}
}

Вывод:
10
10
11
11

Просто я думал, зачем же нужен в enum valueOf(). Разобрался. Предположил, что метод хранит в себе строковое представление констант, а затем сравнивает вводные данные с ними. Но так как я знаю, что константы в enum это анонимные классы, то мне показалось неоптимизированным, что в них тоже доступен это метод (наследуется). Я по началу думал, что наследование неявных методов подконтрольно java. Возможно это и так

Получается мне действительно прийдется перекрывать эти переменные повторным объявлением для разрыва связи с предком?

Answer 1

[Vamp]

Static члены не наследуются, верно. Так как это бессмысленно.

Просто я думал, зачем же нужен в enum valueOf(). Разобрался. Предположил, что метод хранит в себе строковое представление констант, а затем сравнивает вводные данные с ними.

Метод valueOf() ничего не хранит и компилятор подставляет одинаковую реализацию valueOf() во всех enum'ах:

public enum Hello {
    FIZZ, BUZZ;

    // Данный метод автоматически генерируется компилятором.
    // Для любого enum'а.
    public static Hello valueOf(String name) {
        return Enum.valueOf(Hello.class, name);
    }
}

А внутри Enum.valueOf обычный HashMap<String, Hello>, где ключом является имя константы, а значением соответствующий инстанс класса Hello. Не могу согласиться, что этот вариант плох с точки зрения оптимизации.

Но так как я знаю, что константы в enum это анонимные классы

Это не так. Константы - это конкретные инстансы вашего enum класса, а не инстансы анонимных наследников от него.

Получается мне действительно прийдется перекрывать эти переменные повторным объявлением для разрыва связи с предком?

Не очень понял суть вопроса. Чтобы разорвать связь с предком нужно просто удалить наследование от него.

Comments

[Артём]

Это не так. Константы - это конкретные инстансы вашего enum класса, а не инстансы анонимных наследников от него.

Но ведь можно написать:

enum E {
	ONE{
		void meth() {
			System.out.println("Реализация метода суперкласса E");
		}
	},
	TWO{
		void meth() {
			System.out.prinln("Вторая реализация");
		}
	};

	abstract void meth();
}

Когда я написал ONE{//реализация}, получается что я сделал так:

public static final E ONE = new E(){
	//реализация
}

Очень похоже на анонимный класс

Просто когда я начал изучать enum, я не мог принять что есть какие-то константы. Я не верил что за синтаксисом что-то не скрыто. Я вроде прав, анонимный класс скрыт, и public static final
Не мог я принять, потому что пришлось бы запоминать все особенности. А после того, как я предположил, что это анонимные классы, то ничего запоминать не нужно, потому что тебе уже известны анонимные классы

[Vamp]

Артём

Очень похоже на анонимный класс

Да, в данном случае это именно анонимный класс.

Я вроде прав, анонимный класс скрыт, и public static final

Анонимные классы - это самые обычные классы, имеющие модификатор final. Компилятор генерирует им такое имя, на которое нельзя сослаться из языка java, но можно из байткода. Так что да, в какой-то степени их можно назвать скрытыми. Для вашего примера это будут классы final class E$1 extends E и final class E$2 extends E

Просто когда я начал изучать enum, я не мог принять что есть какие-то константы. Я не верил что за синтаксисом что-то не скрыто.

Ключевое слово enum - это синтаксический сахар, который и правда скрывает некоторые детали. В байткоде нет ничего такого особенного и специфического для поддержки enum. Это обычные классы. Особое отношение к ним только у языка java, но не у байткода.